King's blog （金荣权官方网站）
作者：老金 发布时间：11月16日，2005年 分类：他山之石 当前暂无评论
中国信阳师范学院中文系金荣权在《中国古代神话的历史化轨迹》[46]一文中认为: 春秋至战国的禅让说将远古神话传说中的神话英雄变成了人间帝王,不可改造的神怪纷纷被淘汰,直接导致了神话历史化。降至战国,学者们对神话进一步...
www.whpq.org/whpq/200012/200012/005.htm 125K 2003-9-2 - 百度快照
作者：老金 发布时间：11月15日，2005年 分类：他山之石 当前暂无评论
不让“显学”变“险学” |
屈学研讨会综述 |
作者：老金 发布时间：11月15日，2005年 分类：他山之石 当前暂无评论
楚辞学国际学术研讨会综述
2005-02-07
2004楚辞学国际学术研讨会暨中国屈原学会第十届年会于2004年10月15日至18日在成都召开。本次年会由中国屈原学会和四川师范大学共同主办，包括中国、日本、韩国、德国等国家在内的一百余位海内外学者参加了此次盛会。
在对楚辞具体作品的考辨研究中，蔡靖泉先生通过《〈卜居〉、〈渔父〉的作者考辨》讨论二篇的作者问题，认为“从其文体和文风来看，两篇当不是屈原的作品。据战国后期的楚国历史文化背景和战国至汉初文学发展状况推断，两篇应作于楚考烈王时代，出自楚国具有道家思想的隐士之手。”金荣权先生在《关于〈楚辞·大招〉的几个问题》中提出《大招》所招之人应是一位王侯，是西汉的淮南王刘安；所招之魂不是死魂，而是刘安的生魂；《大招》的作者是汉代人。
……
国学网站--中国屈原学会
金荣权先生在《关于〈楚辞·大招〉的几个问题》中提出《大招》所招之人应是一位王侯，是西汉的淮南王刘安；所招之魂不是死魂，而是刘安的生魂；《大招》的作者是汉代人。
作者：老金 发布时间：11月15日，2005年 分类：他山之石 当前暂无评论
荣权比我入卫仲璠先生师门晚7年，而年龄则又小19 岁。但他对待学术事业的劲头，却勇毅进取、百折不挠。早在攻读研究生期间，就已令作为师兄的我刮目相看，而戏称之为“拼命三郎”！毕业后不数年，即有专著《宋玉辞赋笺评》、《中国古代神话通检》、《中国古代神话的流变与文化精神》陆续出版，显示了年轻人攻关学术的虎虎生气。我始终认为，古人称“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之为不朽”（《左传•襄公二十四年》叔孙豹语）——将著述立论的文事，比之于立功、立德的大业，而赋之以人生“不朽”的价值和意义，实在是精辟而富于启迪的卓见！我们所从事的“学术研究”，无疑也属于“立言”的范围而具有“不朽”的意义。有志于在这方面有所创立的学者，无疑也应有当年司马迁那种“思垂空文以自见”、“小子何敢让焉”的勇气和发愤精神，为之付出整个一生亦不惜不悔！朱熹曾批评过在学者中经常出现的不良风气：“学者悠悠，是大病”。所谓“悠悠”，就是“碍定这一路，略略拂过。今日走来，挨一挨，又退去。明日亦是如此。却不曾抓着那痒处，何况更指望掐着痛处？”朱熹因此大声疾呼：“这个须是勇猛奋厉，直前不顾去做……如战陈厮杀，擂着鼓，只是向前去，有死无二，莫更回头始得”（《朱子语类》）。我们既然将学术研究视为人生之不朽事业，当然就应该像朱熹所说的那样“勇猛奋厉”去做。而荣权师弟，这些年来正以“拼命三郎”之风，表现了对待学术事业的这种“勇猛奋厉”精神。此之所以令我“很高兴”者一也。
当然，学术研究需要勇气，需要“直前不顾去做”的坚毅，并非只须这些就可以了。它同时需要研究者自身的天赋、睿智和灵气。“天赋”是人之才智的重要凭借，但除了期待现代生命科学的进一步发展外，我对它暂且无话可说。睿智和灵气，则在很大程度上有赖于知识的扩充和思维的训练。所谓“兼听则明”，说的就是人的闻、见之宽狭与判断之明暗的关系。一个人的知识构成拓展了，他所能考察的视野和层面也就深广而不局促、不单一了；一个人的学养丰富了，他能由此及彼、联想、比较、想象的思致也就葱茏而不会凝塞不通了。孔子说：“学而不思则罔，思而不学则殆”（《论语》）。强调的正是不断扩充自身知识的“学”和加强思维能力训练的“思”。荣权师弟的天赋自然是很好的，但他在研究中显示的，更多则是由坚实学养所造就的慧心和灵气。例如本书对《离骚》题义的见解，其实是他早在硕士研究生学习期间的发现。他以为古代琴曲之“操”与“离骚”之“骚”相通，并取汉人应劭《风俗通义》关于“操者，言遇灾遭害，困厄穷迫，虽怨恨失意，犹守礼义，不惧不慑，乐道而不失其操也”之说，创造性地解“离骚”为“离操”，“意取虽被楚王疏远，遭受别离之苦，却不失操守、不变初衷”。这一解说虽然在文字通假上证据嫌少，但却是颇有新意的。最精彩的是本书对“宋玉历史地位的沉与浮”的论析。这篇文字深入考察了“从西汉至今两千多年”，不同历史时代人们对宋玉的评价，如何受到当时社会心理、文人心态和思想主潮以及道德标准变化之影响，由“屈宋并称”、“文学宗师”，滑向“云雨圣手”、“风流才子”，甚至被斥为“封建帮闲”、“无耻文人”，而终于又确立为“文坛圭臬”的历史过程。荣权师弟撰写此文是在上世纪80 年代末，其时西方的文学解释学、接受美学等新说才传入不久，他即能运用得毫无形迹，以对各朝各代评价宋玉文献资料之充分把握，提供了一部简明扼要的“宋玉接受史”，并对其“接受”状况作出精当的“阐释”，这正是荣权不断拓展自身学养的体现，亦即其研究中富有创造灵气的显示。此之所以令我“很高兴”者二也。
正与自然科学的发展，常由一些重要“假说”所推动一样，社会科学的研究，也容许各种“推测”或者“假说”之提出。特别是涉及古史和古代文学的研究领域，由于既有文献资料的不足，出现许多尚属“推测”或“假说”性质的见解，更是在所难免。因此，我们判断学术研究中的是非，是重要的创新还是重大的失误，恐怕不能急于看当世学者的取向和评断，而应该以谨慎和科学的态度，留待时间和历史去检验。就研究者自身而言，他无疑不宜只求“标新立异”而不讲求实证和依据，将一些连自己也无法圆说的怪论奇谈视为创造。但就学界而言，却应该鼓励不同见解之间的争鸣和共存，哪怕是一些在当时看来难以接受的意见，也不应该轻易排斥。在楚辞研究领域，对屈宋生平和作品创作背景的研究，近百年来就异说蜂起，难趋一致。但也正是在种种异说的争论和推动下，今天的研究格局，其深度和广度，出现了前所未有的进展和变化。荣权师弟在本书中，也以自己认真的思索，对屈宋生平和作品研究中的一系列问题，提出了新的推测和判断。诸如屈原的生年，放逐的次数，《九歌》的性质，宋玉《招魂》所招的对象，特别是对被人视为屈原（或景差）所作的《大招》的新考察，就都具有“推测”和“假说”的特点。我未必能期待荣权师弟的这些见解都能被学界接受，但是我相信：荣权师弟在这些课题的论析、争辩中体现的不轻信成说的独立精神和认真态度，却一定能为学界所赞赏。此之所令我很高兴者三也。
潘啸龙
2004年11 月于安徽师大